Уроборос - это порочный круг только снаружи.

Конечно следуя Пуассону, любившему применять слово "символ" как синоним "шифра" можно пытаться его "взломать", но тогда автоматом Вы будете вымарывать куски из одних авторов (полагая их ловушками для легковерных), других авторов целиком, и боюсь даже целые эпохи подвергнутся изгнанию, между тем как "согласие Философов" это важный (имхо) ключ к пониманию.

UPD: Именно согласие, позволяет вымыть из трудов Адептов, все случайное, наносное, обусловленное временем и местом и получить чистую соль с которой уже можно работать.

Просто забавы ради я Вам предлагаю изложить для самого себя, выбрав, какой пожелаете, хорошо уже Вам понятный отрезок Пути - "яйцеголовым" языком, принятым среди умников и "головоногим" языком, принятым в Традиции среди мудрецов. Боюсь однако, что Вам грозит нервное потрясение когда Вы обнаружите СОГЛАСИЕ между этими двумя описаниями.

Когда Вам в тексте говорят "сурьма" Вы же не "вымарываете" относящийся к ней букетик слов из контекста, а скорее всего просто обозначаете сие скопище удобоваримым для Вас смыслом и термином, да хоть бы и с употреблением истинной химической формулы. Даже как-то неловко всё вот это проговаривать.

А вот отсутствие "на горизонте событий" Прометеев действительно интересное обстоятельство. Заставляет задуматься. Может после затопления Атлантиды природа взяла паузу - притормаживает поступление откровений-гранат в закрома обезьян в нынешнем облике?

Например:
"Тинктура" (окраска) - в рекомендациях (например, "Книги Кратеса": "извлекайте краску" - и именно краску, а не красящее вещество!)
Virtus - как это используется во множестве текстов, в значениях "добродетель" (добродетельный свинец? свинцовые добродетели?), "активность", "сила", "энергия".
Quinta Essentia - среди множества употреблений, хотя бы то которое обозначает духовное тело и телесный дух (Corpus Spirituale, Spiritus Corporalis).
Убийство материи.
Оживление материи.

Я не прошу проделать за меня всю работу, просто покажите метод, которым Вы переводите данные понятия.

Триста спартанцев убивали практически по одному. Глаза боятся - мозги делают.

Убийство материи и её оживление не антонимы.
С убийством по-моему всё просто - это прекращение существования материи в данном (наличествующем на начало убийства) виде. А уж растворением, возгонкой или клеветой - дело десятое. Да и что понимать под материей не важно: вещество, запредельную какую-нибудь квинэссенцию или ещё что.

С оживлением терминологически не всё так просто. Под этим мудрствующие понимают нередко совершенно различные по своей сути процессы. Оживить металл - одно дело, оживить Красный Воск - другое (хотя он и так вроде не дохлый ).
С точным определением "от меня" придётся подождать, я пока третье полушарие отращиваю. Может Стимулятор когданибудь перестанет тянуть и начнёт подталкивать, ужо тогда...

В этом скурпулёзье самое главное - честность эксперта по понятиям, отсутствие падкости на красивости тех или иных теорий.
Вобщем, надо двигаться от привычного к логичному.

А уж возгонка как убийство?! (чаще это оживление)

Безусловно, есть общефилософский момент: "смерть одного - рождение другого", но это именно общее место и алхимического в этом ровно столько сколько и житейско-обывательского.

Если, даже Вам (я полагаю, "яйцеголовым" диалектом Вы владеете), для того, что бы определить оживление (об остальном и речи нет) требуется отращивать органы, то, уж мне (как бы я был не падок на нервные потрясения) эта задача представляется весьма трудоемкой.

"Укушение" принимаю, однако не всё так беспросветно. Ну просто не отрасло у меня то, что нужно, дело наживное. Для возможности решения проблемы это не принципиально. Можно, к примеру, совратить на это Вас, после двухнедельных "яйцеголовых" курсов повышения квалификации.
А вот представьте, возьмём тёпленького Прометея и спросим его: "Огоньку не найдётся?" Так он же нам такого в два счёта наколбасит, что все ревнители, что услышат - в трубочку свернутся.

Нет, не так безнадёжен продекларированный мною подход к интертрепациям. Тут главное правильный подход, фиксация и отход и сам чёрт нам не брат тогда.

Вот посмотрите, мои рудименты выдают нервные импульсы: если "в данном виде" обозначить как "в данном виде химического соединения" (для веществ, конечно) и зачеркнём возгонку, то вроде как сходится (чур, про диссоциацию не слова!), остаётся "договориться" с прочими материями и всего-то делов. Мышка, которая взбивает масло в молоке - не всегда тонет.

Как в той песенке, не всё бы Вам мал-по-малу привыкать к языку Традиции.
"Есть забота нам опять: мал-по-малу отвыкать."

UPD: Просто я думал, Вы уже испытали данное "нервное потрясение" до того как предложили испытать его мне (и соответственно имеете опыт перевода с одного языка на другой), поэтому Вам не составит труда поделится некоторым опытом перевода.
Иначе получается, что мы сначала постулируем совпадение, а после ищем для него основание?

Некоторые товарищи Юпитера не то что за рога хватают, а дубиной по кумполу, кстати, по его же просьбе - и не безрезультатно.

Тут встаёт "неожиданная" проблема "синдрома Прометея". И я не представляю как её здесь можно объехать.

Если вобщем, то как мы уже все привыкли "в этом бульоне", начинать можно с чего попало. Тут, как любил говорить Наполеон, главное ввязаться.

Аксиоматика хорошее слово. Умное. Сразу чувствуешь себя немножко "яйцеголовым". Почему бы нет?
Как Вам, например, требование взаимной реакционноспособности "соединяемых" сущностей. Достаточно ли ограничиться химической реакционноспособностью, на Ваш взгляд?

А "перевод какого-нибудь текста", в случае удачного истолкования, я даже не представляю где Вы будете хранить.

"ограничиться химической" - это мы отметаем как провокацию и каждый кто покусится... т.е. нет.

1. Желания могут быть у лаборантов, а не в колбе. "...ничто не может их разъединить" - "никогда не говори никогда".

2. А как же с проблемой загрязнений, а также с "сосудами", в которых они "хранятся" до поры? Этот номер не проходит.

3. Это мимо. Речь о поэтапной, постадийной реакционной способности. А "в мировом масштабе" можно что угодно утверждать.[

Клоунаду с градиентом рассматриваемого параметра считаю удачной, но ничего особо не доказывающей.

А начну-ка я от очень противного об очень противном.
По принципу разделяй и властвуй, разделим-ка наши "материки". "Внешние" химические взаимодействия и "внутренние" - "сущностные". Это "1".
И я не говорю, что они не могут взаимовлиять. Это "2".
Чтобы всё состоялось, необходимо, чтобы химически всё происходило как надо. Это "3".
ВОПРОС. Помогают ли сущностные наездники своим химическим носителям или являются для тех непонятно насколько активным балластом?
ВОПРОС.Наступает ли момент при синтезе, когда править бал начинают "сущности"?

Это, как Вы понимаете, лишь неуклюжее начало.

"химически всё происходило как надо" - это случайно не "как принято в учебниках"? Если нет, то все что просходит - происходит "как надо" и исключений не бывает Или тоже, слегка уточните (надо нам для достижения результата? надо для проявления сущностей?).

"Помогают ли" - так и рвется с языка традиционное: "Да они же только и действуют!" но, здесь куча нюансов поэтому отложим.

"Наступает ли момент" по всем раскладам да. Внутреннее должно стать внешним (одни целым с внешним как вариант), это близко к тому что я назвал "философской материей".

Шикарный вопрос! Я как раз хотел его Вам задать. Я же полагаю, что при первом "общем сборе" из всех носителей наездник сидит лишь на одном.

Я же написал: "чтобы всё состоялось". Значит каждый химический "пшик" должен находиться в коридоре приемлемого развития событий с точки зрения конечного, а значит и промежуточного результата суммы всех "пшиков". Про сущности в данном контексте следует сначала поговорить отдельно, а потом "свалить всё в кучу". Но это потом.

Так вот, чтобы "пшики" были правильные, ВЗАИМНАЯ реакционная способность мустангов должна быть налицо. Это к вопросу о том, как распознать кандидата в первовещество.
А про реакционную способность сущностей читайте "в шестом томе".