В практическом аспекте изначально "живой" материей (а не становящейся таковой после операций), как правило является та, которая содержит тело, душу и дух. В переводе на вещественный язык: допускает разделение на "спирт" (воду), масло и соль.
Или в более "экзотическом" варианте на: "пар" (т.е то же "воду"), "дым" (часть способная к возгонке) и "остаток".

Речь идет не о чистой практике, а о теоретической подготовке. Или вы считаете, что без теоретической базы можно спокойно "погружаться" в алхимические или спагирические эксперименты?

Вы меня удивляете. А совмещать теорию и практику разве не плодотворно для получения нужных результатов? В принципе, если у вас есть, точное руководство по алхимии, тогда действительно, в теории нет нужды. Просто повторяешь, что написано и получаешь нужные вещи.

Интереснее услышать Ваши соображения по поводу:
"отличие "простого" тела от "сложного"... (с)

Ибо в моём "словарике" подходящих к общественному пониманию слов, которыми можно было бы описать собственное понимание, нет... к сожалению. (
Буду весьма признательна всем желающим высказать свои конкретные суждения по этому вопросу. Спасибо.

«теорией можно заниматся всю жизнь, так и не приступив к практике. Я достаточьно занимался теорией, что-бы приступить к практике. А заниматся теоритической подготовкой смысла не вижу, ты или занимаешся практикой, или теорией. Третьего не дано»

Есть алхимики и алхимики. Одни еще не накопили достаточно знаний и ищут подтверждения своему сугубо теоретическому пониманию алхимии в книгах. Что само по себе естественно. У других количество информации постепенно переходит в качество. И здесь приходится выбирать. Можно стать алхимиком мистиком, не признающим колб и склянок или алхимиком совмещающим мистические теории с их реализацией в колбах и тиглях. Вот здесь важный нюанс. Алхимик и алхимик мистик – оба практики. В своих сферах.

"Три кварка для мастера Марка."

Итак, мы приехали к тому, что в природе простых тел (во всяком случае "в одичавшем виде") не встретить. Ну очень интересно, как Вы себе рисуете органолептические свойства Ваших простых тел: Вы ведь способны выделить их, ну хотя бы умозрительно и таким же образом задегустировать. Далее перейдём к парам наших кварков: по два - без одного. И не скромничайте, описывайте поподробнее - всё прогрессивное человечество, в моём лице, самозабвенно роет для Вас окопчик.
А дальше начинается самое интересное: добавим, скажем, к одному из наших кварков ОЧЕНЬ небольшое количество какого-либо другого. Опишем что получилось. Теперь добавим чуть больше. И снова опишем. Вобщем отловим переход от бесконечно малого к ощутимо присутствующему. И повторим для пар кварков плюс "мелочь пузатая".
Хотелось бы понять где уже реальное вещество, а где всё ещё Хрень, перевязанная бантиком. Мы ведь гоняемся за Хренью, не так ли? Не торопитесь морщить то, что Вы там в подобных случаях привыкли наморщивать. Если наморщить ум, то данный анализ возможно поспособствует нам в охоте за Хренью - как лучше "стряхнуть" лишние кварки так, чтобы нам за это ничего не было и всё б у нас было.

Простое тело не разрушаемо (вечно).

Относительно кварков и прочего, мне это не интересно, ибо дома ускорителя нет, ровно как и БАКа. Иллюзии ученых это их иллюзии, поэтому и не вхожу в чужой монастырь со своим уставом.