Вопросы:

1. Методология текста.
Как я понял, Вы разделяете авторов на "щедрых" и "скупых", и упоминали о ловушках Мастеров которые те расставляли в текстах для дураков, кроме того Вы отбрасываете философско-физические теории тех же Мастеров.
Можно немного поподробнее о Вашей методике подхода к алхимическим текстам.

2. Методология эксперимента.
Тот же Василий Валентин дает большую "пищу" для проведения экспериментов, оцениваете ли Вы их с точки своих химических знаний и только потом приступаете, и каковы Ваши выводы если описанный эксперимент не соответствует его результатам.
Вообщем вопрос про соотношение текста и эксперимента и Ваше восприятие связанных с этим кругом вопросов.

Добавлено (12.01.2010, 21:14)
---------------------------------------------
1. Мастера расставляли ловушки не для дураков (этот термин занят, о Всловахживущий), а для тех, кто недостоин или не созрел. Идиотам же и яму рыть не надо.
Теории старых мастеров я не отбрасываю, а рассматриваю критически. В научном мире неприкосновенных нет. Внимательное отношение к источникам информации - необходимое условие достижения ну хоть каких-то результатов.
Когда я "начал с конца", то достаточно внятно обратил Ваше внимание на "изюминку" моего подхода к источникам. Говорил же уже, читайте внимательно. А Вы всё как будто химию изучаете!

Добавлено (12.01.2010, 22:11)
---------------------------------------------
2. Приступать к экспериментам не сопоставив вычитанное с имющимися в моём распоряжении знаниями по клссической химии - ну это уж ваще.... Так можно и до использования поташа "дотюкаться" в два счёта. Другое дело, если таких знаний нет. Ну, тогда не стоит и начинать. Однозначно. Древним приходилось опытным путём азы постигать. То-то им от Гарпий и прочего доставалось! А у нас сейчас такая халява кругом.
Вопрос о том что делать, если результаты эксперимента не соотетствуют ожидаемым, что присходит гораздо реже, если читать ЧТО СЛЕДУЕТ и больше думать, некорректен, так как подразумевает трёхтомный ответ с неприличным жестом. Вопросы тоже нужно уметь задавать. Тем более, что Вам на них отвечают.
"Получивший крылья" (смотри звёздную карту рождения и гороскоп) меньше экспериментирует, хоть и достаточно много читает. Всё дело в том, что ему удаётся понимать что читать (уже половина успеха), а на что не стоит тратиь время, чтобы не лечь костьми в напластованиях макулатуры (ключевой момент), будь то картинки или буквочки. И тогда принцип минимализма торжествует и в работе с источниками и в экспериментах. На мой взгяд, система базовых знаний по естествознанию необходима. Примеры старых мастеров это подтверждают. Никому не удавалось самостоятельно стартануть нахаляву будучи неучем с ясными глазами. А лингвистика - лишь один из инструментов. На одной ноге далеко не ускачешь, и перепрыгивать через препятствия сложновато.
Приговорённому к лестнице не позавидуешь. Спросите доброго человека из Тревизо. Бернару досталось..., как и большенсту.
Верёвка же легко может сползти на шею, как повязка с головы на ногу.

Добавлено (13.01.2010, 00:33)
---------------------------------------------
А в разные эпохи только наличие божественного начала принималось безапеляционно. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ПОДРОБНОСТИ теорий частично или ЦЕЛИКОМ отличались. Так какую версию будем считать истиной в последней инстанции: "флейты" или "бубны"? Читали, небось, про сильное, но застывшее, коснеющее и слабое, но растущее, подвижное, разивающееся.
Наука же, та самая, как наш Феникс всё время омолаживается, преображаясь, не теряя актуальности и стабильно принося плоды.
Так что никто не ставит под сомнение ценность интуитивных прозрений. Это элемент мханизма человеческого познания. Но называть их божественными нет достаточных оснований. Можно принимать это как версию наравне с другими, не более того.

Добавлено (15.01.2010, 13:51)
---------------------------------------------
Чудеса "физичны". Начать, хотя бы, с процесса мышления. Скорость прохождения сигнала по нейрону заметно ниже "скорости " мысли. Хотите доказательства - уколите себя булавкой и заметьте запаздывание "кайфа". Прям, как будто дело не обходится без кастанедовского "Орла" дона Хуана с "одолженными" нам на время жизни "пузырями".
Местным книжным червям, понемногу становящимся компьютерными, могу посоветовать обратить своё внимание на мысленный эксперимент Эйнштейна-Подольского-РозЕна, корпускулярно-волновой дуализм и прочие "примочки" квантовой механики. Что может быть актуальнее? А как Вам УСКОРЯЮЩЕЕСЯ расширение Вселенной с этой темной энергией?
Самое главное то, что механизмы природы, зачастую непривычные нам по процессу поедания бутерброда, под который зточено наше восприятие действительности, тем не менее, не засвидетельствовав нам своего почтения, существуют. И многие из них всё же нами (вот только не традиционалистами) "изоблечены" или у нас "под подозрением". Я настоятельно обращаю Ваше внимание на то, что сюжеты природы по своей плитре несравнимо шире наших ожиданий в плане понимания. К счастью "мы", хотя бы на примере квантовой механики, уже умеем "привыкать" к невероятному, к тому, что наш разум отказывается принимать. Кому не лень, поупражняйтесь с четырёхмерным геометрическим пространством. Некоторые сошедшие с дистанции просвещенцы, споткнувшись, к примеру, о труп холодного термояда, рванули в дебри откровениев, где и блуждают согласно традиции по траектории близкой по форме к накопителю бльшого адронного коллайдера. Очевидно, в надежде найти что-то похожее если не по виду, то хотя бы по смыслу если не на "бутерброд", то хотя бы на "ангела с крылышками" - это хоть что-то знакомое. Рефлекторное "телодвижение" ума - как собственно телодвижение поскользнувшегося человека. Вот вам и параллель с тем утверждением, что профан если и увидит нужное вещество, то не узнает, а узнает - так не поверит, что это таки оно.

Вы не "скорпион" по звездам?
Ааа, ну, тогда это пройдёт.

Сколь угодно... Я то - "человек читающий".
Только всему своё место и..., кстати, время (!). Не торопитесь.

Эжен Канселье "Алхимия"

Что такое первоматерия? Не понятно сегодня и никогда не будет понятно в будущем. Сама постановка вопроса предполагает невозможность ответа на него. Во первых, слово без смысла, никто не знает, что такое материя и уже тем более первая.
Мне кажется надо говорить о веществе, с которого начинается работа.
Вопрос об огне, лишен смысла по той же причине что и вопрос о материи.
Мне кажется можно говорить о последовательности операций со взятым веществом.

Какие тайны с веществом? Никаких. Один предлагает начать с купороса (атраментума), другой со ртути, третий с сурьмы, четвертый со свинца, пятый с простой соли, шестой с промывки обычной земли и т.д.
Где тайна? Какая первоматерия? Берите любое вещество и работайте.
Исследуйте писания, последовательность операций у всех мастеров опять одинакова, никто из них не вышел за рамки Великого Гермеса, за рамки Божественной философии.
Единственная тайна (по моему мнению) это человек, задумавший сделать эту работу.