[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 3 из 10«12345910»
Форум » Алхимия » Королевское Искусство » Главные Арканы. (Основные задачи алхимика.)
Главные Арканы.
SkomorohДата: Понедельник, 11.01.2010, 22:26 | Сообщение # 31
Группа: Удаленные





Любят же талмудисты в словах блуждать! Сколко я бубнил про непредвзятость! Уже говорил: хотите про методологию понятнее - спрашивайте конкретнее.

Сообщение отредактировал Skomoroh - Понедельник, 11.01.2010, 22:27
 
postgardnerДата: Вторник, 12.01.2010, 16:58 | Сообщение # 32
Герметист
Группа: Администраторы
Сообщений: 903
Статус: Offline
Quote (Skomoroh)
Любят же талмудисты в словах блуждать!

Мы в них не блуждаем, мы в них живем biggrin
"Не предвзятая", "не ангажированная" наука это даже не миф. И все идеологические, философские, "предвзятости" меркнут перед двумя основными: "логикой" Природы, и нашей "человечностью" во всей ее красе (физиологическая, психическая, историческая, социальная составляющие), самый "не предвзятый" исследователь "за ангажирован" этими факторами по самую макушку.
Ладно, это все-таки оффтоп.

Вопросы:

1. Методология текста.
Как я понял, Вы разделяете авторов на "щедрых" и "скупых", и упоминали о ловушках Мастеров которые те расставляли в текстах для дураков, кроме того Вы отбрасываете философско-физические теории тех же Мастеров.
Можно немного поподробнее о Вашей методике подхода к алхимическим текстам.

2. Методология эксперимента.
Тот же Василий Валентин дает большую "пищу" для проведения экспериментов, оцениваете ли Вы их с точки своих химических знаний и только потом приступаете, и каковы Ваши выводы если описанный эксперимент не соответствует его результатам.
Вообщем вопрос про соотношение текста и эксперимента и Ваше восприятие связанных с этим кругом вопросов.


Accipite res à mineris suis, et exaltate eas ad cacumina montium suorum, et reducite ad radices suas

Сообщение отредактировал postgardner - Вторник, 12.01.2010, 17:50
 
SkomorohДата: Вторник, 12.01.2010, 21:11 | Сообщение # 33
Группа: Удаленные





Уважаемый Всловахживущий, очевидно, Вам гораздо ближе язык Роджера Бэкона и совершенно не знакомы слова "неангажированный", "непредвзятый" и т. п. Иначе Вы хотя бы писали их правльно. Что уж говорить о понимании...
Это ничего, что я с Вами по-русски?

Добавлено (12.01.2010, 21:14)
---------------------------------------------
1. Мастера расставляли ловушки не для дураков (этот термин занят, о Всловахживущий), а для тех, кто недостоин или не созрел. Идиотам же и яму рыть не надо.
Теории старых мастеров я не отбрасываю, а рассматриваю критически. В научном мире неприкосновенных нет. Внимательное отношение к источникам информации - необходимое условие достижения ну хоть каких-то результатов.
Когда я "начал с конца", то достаточно внятно обратил Ваше внимание на "изюминку" моего подхода к источникам. Говорил же уже, читайте внимательно. А Вы всё как будто химию изучаете!

Добавлено (12.01.2010, 22:11)
---------------------------------------------
2. Приступать к экспериментам не сопоставив вычитанное с имющимися в моём распоряжении знаниями по клссической химии - ну это уж ваще.... Так можно и до использования поташа "дотюкаться" в два счёта. Другое дело, если таких знаний нет. Ну, тогда не стоит и начинать. Однозначно. Древним приходилось опытным путём азы постигать. То-то им от Гарпий и прочего доставалось! А у нас сейчас такая халява кругом.
Вопрос о том что делать, если результаты эксперимента не соотетствуют ожидаемым, что присходит гораздо реже, если читать ЧТО СЛЕДУЕТ и больше думать, некорректен, так как подразумевает трёхтомный ответ с неприличным жестом. Вопросы тоже нужно уметь задавать. Тем более, что Вам на них отвечают.
"Получивший крылья" (смотри звёздную карту рождения и гороскоп) меньше экспериментирует, хоть и достаточно много читает. Всё дело в том, что ему удаётся понимать что читать (уже половина успеха), а на что не стоит тратиь время, чтобы не лечь костьми в напластованиях макулатуры (ключевой момент), будь то картинки или буквочки. И тогда принцип минимализма торжествует и в работе с источниками и в экспериментах. На мой взгяд, система базовых знаний по естествознанию необходима. Примеры старых мастеров это подтверждают. Никому не удавалось самостоятельно стартануть нахаляву будучи неучем с ясными глазами. А лингвистика - лишь один из инструментов. На одной ноге далеко не ускачешь, и перепрыгивать через препятствия сложновато.
Приговорённому к лестнице не позавидуешь. Спросите доброго человека из Тревизо. Бернару досталось..., как и большенсту.
Верёвка же легко может сползти на шею, как повязка с головы на ногу.

Сообщение отредактировал Skomoroh - Пятница, 15.01.2010, 11:14
 
postgardnerДата: Вторник, 12.01.2010, 21:35 | Сообщение # 34
Герметист
Группа: Администраторы
Сообщений: 903
Статус: Offline
Спасибо, очень содержательно (без иронии), ушел "переваривать" добычу cool

Accipite res à mineris suis, et exaltate eas ad cacumina montium suorum, et reducite ad radices suas
 
SkomorohДата: Пятница, 15.01.2010, 12:51 | Сообщение # 35
Группа: Удаленные





Продолжаю излагать, уж извините.
О "флейтизме" и 38-й алхимии.
Спасибо, что объяснили мне, что у "алхимии нет теории". Приседаю два раза! Ку! Ку! Кстати, какого цвета у Вас штаны?
Итак. Особенно в прежние времена человек изъяснялся исключительно на языке своего времени и своей среды. Эти граничные условия фатальным образом определяли его теоретизирование хоть на философские темы вообще, хоть на алхимические в частности. "Словив" очередное интуитивное (по-Вашему божественное) прозрение чел пытался его вербализовать в меру своего сегодняшнего разумения, со всеми вытекающими... Если он с детства дышал религией, а иначе ему бы просто этот крантик перекрыли в два счёта, то и "тональность" его теорий была соответствующая: с лейтмотивом, типа "велик Аллах, блин." И то, что молитва, как и воцерковление вообще, есть акт духовной проституции ему даже в голову не приходило. Художники писали иконы, а не голых баб и все считали, что это единственно возможный вариант образа мысли и существования. Ну и на каком же "языке" при этом может быть изложена теория Предмета? Или более общая теория?

Добавлено (13.01.2010, 00:33)
---------------------------------------------
А в разные эпохи только наличие божественного начала принималось безапеляционно. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ПОДРОБНОСТИ теорий частично или ЦЕЛИКОМ отличались. Так какую версию будем считать истиной в последней инстанции: "флейты" или "бубны"? Читали, небось, про сильное, но застывшее, коснеющее и слабое, но растущее, подвижное, разивающееся.
Наука же, та самая, как наш Феникс всё время омолаживается, преображаясь, не теряя актуальности и стабильно принося плоды.
Так что никто не ставит под сомнение ценность интуитивных прозрений. Это элемент мханизма человеческого познания. Но называть их божественными нет достаточных оснований. Можно принимать это как версию наравне с другими, не более того.

Добавлено (15.01.2010, 13:51)
---------------------------------------------
Чудеса "физичны". Начать, хотя бы, с процесса мышления. Скорость прохождения сигнала по нейрону заметно ниже "скорости " мысли. Хотите доказательства - уколите себя булавкой и заметьте запаздывание "кайфа". Прям, как будто дело не обходится без кастанедовского "Орла" дона Хуана с "одолженными" нам на время жизни "пузырями".
Местным книжным червям, понемногу становящимся компьютерными, могу посоветовать обратить своё внимание на мысленный эксперимент Эйнштейна-Подольского-РозЕна, корпускулярно-волновой дуализм и прочие "примочки" квантовой механики. Что может быть актуальнее? А как Вам УСКОРЯЮЩЕЕСЯ расширение Вселенной с этой темной энергией?
Самое главное то, что механизмы природы, зачастую непривычные нам по процессу поедания бутерброда, под который зточено наше восприятие действительности, тем не менее, не засвидетельствовав нам своего почтения, существуют. И многие из них всё же нами (вот только не традиционалистами) "изоблечены" или у нас "под подозрением". Я настоятельно обращаю Ваше внимание на то, что сюжеты природы по своей плитре несравнимо шире наших ожиданий в плане понимания. К счастью "мы", хотя бы на примере квантовой механики, уже умеем "привыкать" к невероятному, к тому, что наш разум отказывается принимать. Кому не лень, поупражняйтесь с четырёхмерным геометрическим пространством. Некоторые сошедшие с дистанции просвещенцы, споткнувшись, к примеру, о труп холодного термояда, рванули в дебри откровениев, где и блуждают согласно традиции по траектории близкой по форме к накопителю бльшого адронного коллайдера. Очевидно, в надежде найти что-то похожее если не по виду, то хотя бы по смыслу если не на "бутерброд", то хотя бы на "ангела с крылышками" - это хоть что-то знакомое. Рефлекторное "телодвижение" ума - как собственно телодвижение поскользнувшегося человека. Вот вам и параллель с тем утверждением, что профан если и увидит нужное вещество, то не узнает, а узнает - так не поверит, что это таки оно.

 
neboДата: Пятница, 15.01.2010, 16:45 | Сообщение # 36
Группа: Удаленные





Skomoroh,
весьма содержательные рассуждения...
Однако, им уютнее было бы в "Беседке".
Так как? Может создадите интересную тему в "Алхимических рассуждениях"?
yes
 
SkomorohДата: Пятница, 15.01.2010, 18:20 | Сообщение # 37
Группа: Удаленные





Потому что там у меня выходит лаконичнее?
Вобще-то, это были мои "пара тезисов", хоть и не целиком, о которых меня спросили здесь, а не в "болталке". Самураи учат махать палкой где попался. Я думал, что говорю о важных вещах на основную тему. Наверно, действительно не стоит продолжать.
Нужно принять как данность: где бы, что бы, когда бы, о чём бы и зачем бы я не сказал - это неправильно. Я вот, уже принял. Потерпите немного.
Думаю, я не надолго здесь.
 
neboДата: Пятница, 15.01.2010, 18:48 | Сообщение # 38
Группа: Удаленные





Quote (Skomoroh)
Нужно принять как данность: где бы, что бы, когда бы, о чём бы и зачем бы я не сказал - это неправильно. Я вот, уже принял.

wacko Вы не "скорпион" по звездам?
Ааа, ну, тогда это пройдёт. wink

Quote (Skomoroh)
Потерпите немного. Думаю, я не надолго здесь.

Сколь угодно... Я то - "человек читающий". book
Только всему своё место и..., кстати, время (!). Не торопитесь.

 
мертвецДата: Воскресенье, 14.02.2010, 08:27 | Сообщение # 39
Пишущий
Группа: Пользователи
Сообщений: 177
Статус: Offline
Существует три главных аркана: материя, сосуд, огонь. Всё остальное - знаки на пути.
 
postgardnerДата: Среда, 17.02.2010, 08:51 | Сообщение # 40
Герметист
Группа: Администраторы
Сообщений: 903
Статус: Offline
А Режим?

Accipite res à mineris suis, et exaltate eas ad cacumina montium suorum, et reducite ad radices suas
 
SkomorohДата: Среда, 17.02.2010, 09:05 | Сообщение # 41
Группа: Удаленные





Режим - огня и огня, форма - сосуда и сосуда, содержание - материи и материи.
 
мертвецДата: Среда, 17.02.2010, 21:12 | Сообщение # 42
Пишущий
Группа: Пользователи
Сообщений: 177
Статус: Offline
"... Четвёртый образ, прилагаемый к нашему изложению, указывает на заключительную варку Великого Делания, точнее, на порядок режимов, то есть последовательность планет в их вращении в соответствии с системой Клавдия Птолемея, единственной, которую признают Адепты, поскольку только она астрологически соответствует философскому микрокосму...
Для обращения по кругу необходим тайный огонь, о котором Космополит писал так:
" Ты имеешь пред собою пример кремня, в коем пребывает огонь, однако пребывает неощутимо и незримо, пока ЧРЕЗ ДВИЖЕНИЕ
этот огонь не появится на свет; так и огонь, в коем пребывает Трисвятая Слава Создателя нашего, не проявляется без воли Трижды Высокого; но, возгоревшись, двигается туда, куда его направит Святая Воля. Так верховной волею Создателя совершается движение быстрое и ужасное""

Эжен Канселье "Алхимия"

 
СашаДата: Четверг, 18.02.2010, 08:49 | Сообщение # 43
Группа: Удаленные





Начали за здравие кончили за упокой.
«Главные арканы». Мне кажется, что главная тайна, это отсутствие тайны.
Скоморох тут написал, что по традиции в алхимических писаниях сплошные притчи. Поэтому и он прячет жемчуг собственного изготовления под толстым слоем своего же словесного навоза. Ну, на то он и скоморох (клоун). У меня лично нет желания копаться в его дерме, ибо я наивно полагаю, что клоуны никогда не были мастерами и никогда ими не будут.

Что такое первоматерия? Не понятно сегодня и никогда не будет понятно в будущем. Сама постановка вопроса предполагает невозможность ответа на него. Во первых, слово без смысла, никто не знает, что такое материя и уже тем более первая.
Мне кажется надо говорить о веществе, с которого начинается работа.
Вопрос об огне, лишен смысла по той же причине что и вопрос о материи.
Мне кажется можно говорить о последовательности операций со взятым веществом.

Какие тайны с веществом? Никаких. Один предлагает начать с купороса (атраментума), другой со ртути, третий с сурьмы, четвертый со свинца, пятый с простой соли, шестой с промывки обычной земли и т.д.
Где тайна? Какая первоматерия? Берите любое вещество и работайте.
Исследуйте писания, последовательность операций у всех мастеров опять одинакова, никто из них не вышел за рамки Великого Гермеса, за рамки Божественной философии.
Единственная тайна (по моему мнению) это человек, задумавший сделать эту работу.

 
мертвецДата: Четверг, 18.02.2010, 18:47 | Сообщение # 44
Пишущий
Группа: Пользователи
Сообщений: 177
Статус: Offline
Если в веществе нет никакой тайны, то в чём же тайна человеческой глины?
 
postgardnerДата: Четверг, 18.02.2010, 19:07 | Сообщение # 45
Герметист
Группа: Администраторы
Сообщений: 903
Статус: Offline
Вам, как любителю патриархов должно быть понятно: если все вокруг тайна (а так оно и есть), то никакой тайны нет. cool

Accipite res à mineris suis, et exaltate eas ad cacumina montium suorum, et reducite ad radices suas

Сообщение отредактировал postgardner - Четверг, 18.02.2010, 19:08
 
Форум » Алхимия » Королевское Искусство » Главные Арканы. (Основные задачи алхимика.)
Страница 3 из 10«12345910»
Поиск:

Copyright RG SATOR © 2009-2013 Хостинг от uCoz