В какой книге описано преобразование Адепта? Везде идет речь о работе с материей и в этом вся алхимия. Не нужно умножать сущности (бритва Оккамы) без надобности. Зачем скрещивать муху и черепаху?

Ну, это-то нам знакомо! Но речь ведь о том, что если имея, например, «золото», не найдешь его (оно не станет «моим»), я ведь и «реальную» работу начать не смогу (разве только работу по поиску, что, вероятно, одно и то же). Какая разница, чем я оперирую, - термином, обозначающим вещь, видимым и осязаемым образом её или фотографией. Вы когда-нибудь держали в руках, например, железо? Я ещё не держал.

Мы стали ближе. Но ведь Вы сказали, "по-сути то же, железо". И Вы тот же. Что-то, в этом случае должно же быть "другим". Или нет? Нас же ведь не устроят только прекрасные слова о железе, которое мы поэтому и не держали в руках (или, всё-таки, держали?).

UPD: Если же говорить о "настоящем" железе как оно есть , то я не зря упомянул о целях (или о "намерении" с которым "подходят" к тому же железу). Истинное знание беспричинно, то есть не обусловлено какой-либо точкой зрения. Но все-таки как ни высока Алхимия среди наук, до "чистой метафизики" (в которой только и возможно познание вещей "как они есть") ей все же далеко.
Здесь уместно вспомнить другую дихотомию "знание - действие", и чистая метафизика дающая знание истинной природы вещей, как всегда исключает "действие" в том числе и "лабораторную работу".

Спасибо. Я ведь условно употребил слово "держим". Так что из первого тезиса остаётся только "не видим". Но ведь мы не совсем слепые при всех наших проблемах. Что касается второго тезиса, то я не очень понимаю, как материя может быть одновременно и "той", и "другой" (экзотической). А если она "эзотическая", то при каких обстоятельствах таковой оказалась ?

А о "чистой метафизике" трактуют "Упанишады", "Аватамсака", Араби ... и "Алхимия". Она, возможно, острее всех других наук выявляет природу самой технологии метафизического восхождения. А "действует" адепт в лаборатории или нет? Возможно, уже ни то, ни другое.