|
Алхимия внешняя и алхимия внутреняя
|
|
| Саша | Дата: Среда, 10.02.2010, 03:21 | Сообщение # 61 |
|
Группа: Удаленные
| Растворение, это разрушение и не важно, временное или постоянное.
Что такое полностью растворять, в Вашем понимании я не знаю. Но, можно растворять, приводя твердое тело к виду жидкости, (сохраняя некие молекулярные композиции), растворять до отдельных молекул, растворять до атомного уровня, и так до бесконечности (с учетом давления и температуры). Ясное описание растворения в алхимии можно найти у Артефия, Гебера, Альберта. Вопрос растворения – вопрос растворителя. В школе учат, что кислота не растворяет металл, а вступает с ним в реакцию, а не один ли хрен, главное цель.
Что такое необратимое растворение? Это опять необратимость для конкретных условий. Щелочь – горькие отбросы. Сладкое по названию, должно быть сладким на языке. Я лично все пробую, (кроме мочи и дерьма из брезгливости), хотя в армии был дипломированным специалистом по ОВ. Если написано сладкое, и это не обман, речь идет об универсальном растворителе,опять же свинцовый сахар, глицерин ( спирт) и много другого. Пишут «высолодить», иногда это несколько раз промыть дистиллированной водой, иногда несколько раз отогнать эту воду. Смысл ясен только из анализа целого куска.
|
| |
| |
| Входящий Атанор | Дата: Четверг, 21.10.2010, 13:20 | Сообщение # 62 |
|
Группа: Гости
| Как безнадёжно я отстал!  Вот, развлекаю себя собственными загадками.  
Вот «детская» загадка (не математическая). Ползёт «дракончик» (или огромный дракон, что несущественно и даже не явлено). Он один-одинёшенек; ничего нет, кроме него. Он очень хочет кушать, но есть-то нечего. Тогда он проглатывает самого себя! Вопрос: «сколько стало драконов»? Тут возможны разные ответы: ноль (поскольку был один, но и тот съеден); один (поскольку съевший-то остался); два (поскольку один проглотивший, а другой проглоченный); три (поскольку у дракона ещё один внутри и один снаружи); четыре (поскольку можно сделать сдвиг дракона на единицу, ведь это один и тот же дракон) и, наконец (и это только потому, что четыре есть один) их …бесконечность (поскольку внутри и снаружи каждого есть следующий). Какой же ответ верный? 
Всё зависит от априорной предпосылки; если мы считаем, что находимся логически (гносеологически, онтологически) в ситуации, когда ещё можно допустить возможность «самопоедания» дракона, то эта-же предпосылка предписывает нам считать, что мы ещё там, где нет различия между «нулём», «единицей», «двойкой», «тройкой», «четвёркой» (с неё-же начинается «много») и бесконечностью. Сделав шаг в направлении материальной раздробленности (шаг «вниз» в проявленности), мы приобретаем перспективу числового различия (различения). При этом утрачивается возможность быть осуществимым героическому самопоеданию дракона. Аксиомы Марии:
Одно становится двумя, а два - тремя; и благодаря третьему Одно - четвертое; в двух - Одно.
Четыре суть Одно.
Один вид производит все.
|
| |
| |
| Атанор | Дата: Четверг, 21.10.2010, 13:30 | Сообщение # 63 |
|
Группа: Гости
| Я забыл в предыдущем сообщении убрать в имени "входящий" 
|
| |
| |
| Атанор | Дата: Суббота, 23.10.2010, 13:08 | Сообщение # 64 |
|
Группа: Гости
| Мне кажется, что в процессе познания существенную долю имеет не столько пристальность анализа наличествующей данности (материи, самого познающего…), сколько поиск пути, обеспечивающего плодотворную трансформацию взгляда и на предмет познания, и на самого познающего (в единстве).
Это можно назвать проблемой ВОСХОЖДЕНИЯ.
В сущности, рассматриваемый вопрос прямо связан и с сакраментальным событием в священной истории человечества, - «вавилонским столпотворением».
Наивно было бы думать, что Бог смешал языки в том смысле, что сначала был один общий для всех народов, а потом появился у каждого народа свой (это дело местного демиурга). Смешение произошло для «единого» человека в каждом человеке внутри самого языка. И, тем самым, изменился не социальный и не физический аспекты существования (и сосуществования) людей, а метафизический. И если Адам давал имена (а они были и сущностью поименованного), то «смешанный» язык как-бы «оторвался» от сущности и потерялся в неопределённости (и ущербности) самого соответствия слов обозначаемому ими. Он действует отдельно и формирует фантомы в восприятии действительности и во всех сферах человеческой жизнедеятельности.
Возведение всякой Вавилонской Башни осуществляется снизу (от земли).
При этом, что особенно важно, отсутствует факт причастности строителей правильной телеологической ориентации, для которой необходимо не произвольное волевое устремление (сколь угодно творчески обусловленное), а перманентная посвятительная манифестация свыше.
Таким образом «правильно построенная башня» должна не возводиться снизу, а «низводиться» сверху. И свидетельство о такой Истинной Вавилонской Башне содержится у Иезекииля.
Я попробую подробнее обрисовать ту область знания, которую можно считать буферной зоной между собственно научными стилем познавания и познаванием, на котором лежит отпечаток метафизического достоинства. При этом, предлагаю рассматривать специфику моих представлений не как произвольную фантазию, а как основание для возможности содержательной дискуссии.
Теперь и возникает вопрос о «праве» на законность рассмотрения проблемы на уровне, где нет различий, которые появляются при «падении». Это право (и даже обязанность) обеспечивается видением процесса вертикального перемещения точки зрения «вверх» как динамики развёртывания доминирующей идеи единства (восхождения и в отождествлении), поскольку сама эта идея предписывает видеть в разном , но соотносящемся между собою, частичное, возможное для этого уровня, единство. Вообще-то, не очень понятно, как два розно возникших (а не распавшееся единичное, причастное единому) могли бы когда-либо и как бы то ни было «узнать» о бытии друг друга и, хоть как-то, соотнестись (на почве чего?)
Каково же «расположение» познающего в системе «познающий-познание» при таком взгляде на познавательный процесс?
Ну, во-первых, я утверждаю принципиальную значимость пластичности и незамкнутости самой фактуры системы «познающий-познание». Это значит, что в процессе познания познающий субъект в каждый момент находится в фазе фиксации себя на данном уровне рассмотрения относительно познаваемого объекта, но с одновременной перманентной ориентацией на оправдание своих познавательных достижений оценкой «сверху». Кроме того, изменение претерпевает как предмет познавания, так и познающий.
Если для прояснения сказанного иносказательно описать ситуацию, то можно воспользоваться нижеследующей актуальной символикой.
Познающий субъект оперирует сущностями, которые несут на себе отблеск труднообъяснимого соответствия между собой. Он пытается с той или иной степенью успешности решить проблему этого соответствия (нравственную, научную, духовную). При этом он, как бы, расположен спиною к источнику света (в нашей символике принимаем, что свет и знание, - это разные проявления одного и того же; а в пределе, и не разные) и смотрит на предметы, которые расположены ниже, чем он сам. Успешное решение задачи на этом этапе может удовлетворить потребность в познании и успокоить сердце иллюзией достижения душевного и ментального баланса (как научной, например) . Но не жажду! У жаждущего есть «глаза на затылке» (в сущности, одни и те же; он ведь смотрит «внутренним зрением»), которыми он ловит блеск света, исходящего от самого источника; и он стремится именно к нему, чтобы воспринять его не частично, но со всею возможной полнотой. Поскольку он несовершенен, то он пятится к источнику спиною (и затылком, повторяя своим видением направление «видения (смотрения)» самого источника света, находясь ещё в сфере проявленности дефиниций направления). А поскольку он уже отчасти «прозрел» (увидел сам источник), он одновременно уже идёт к источнику напрямую (утрачиваются перманентно и дефиниции направления). Он сам изменился и стал Двуликим Янусом! Но эта вражда (противоборство) ущербна и пртиворечива, пока он не окажется в своём восхождении на уровне, который обеспечит ему «неразличение» (утрату различения между разными модальностями как познаваемой им материи, так и проявлениями его собственных качеств) и единство между этими двумя видениями, а его самого не сделает двояко-единым видящим одним. Ведь, хотя он и один, но он (они) и два; один из которых противоборствует восхождению другого. Это и есть инициатическая смерть и возрождение посвящённого. Ведь на новом шаге познания познающий утрачивает характеристики своего прежнего воплощения (он распадается) с тем, чтобы объединиться в другом (более высоком) модусе проявленности.
Вопрос о его душевном (или психологическом) и умственном комфорте не имеет значения, как сущий пустяк. Среди тех, кто успешно подвизался на этом пути были и вечно мятущиеся «дураки», и неизменно находящиеся в состоянии душевной гармонии «мудрецы». Кому что больше «нравится».
|
| |
| |
| postgardner | Дата: Суббота, 23.10.2010, 15:03 | Сообщение # 65 |
 Герметист
Группа: Администраторы
Сообщений: 903
Статус: Offline
| Quote (Атанор) Таким образом «правильно построенная башня» должна не возводиться снизу, а «низводиться» сверху. Quote (Атанор) Ну, во-первых, я утверждаю принципиальную значимость пластичности и незамкнутости самой фактуры системы «познающий-познание». Это значит, что в процессе познания познающий субъект в каждый момент находится в фазе фиксации себя на данном уровне рассмотрения относительно познаваемого объекта, но с одновременной перманентной ориентацией на оправдание своих познавательных достижений оценкой «сверху».
А здесь слабина: "перманентная ориентация «сверху»" ничего (кроме нюансов не даст) - строя "башню" снизу тоже прикладывают отвес сверху  от низведения это далеко (если я правильно понял Вашу мысль). «неразличение» становится актуальным когда появляется знак равенства между познанием и бытием ("познающий" и "познаваемое" это издержки взгляда "снизу") Про Януса красиво. Quote (Атанор) Вопрос о его душевном (или психологическом) и умственном комфорте не имеет значения, как сущий пустяк.
Accipite res à mineris suis, et exaltate eas ad cacumina montium suorum, et reducite ad radices suas
|
| |
| |
| Атанор | Дата: Суббота, 23.10.2010, 15:28 | Сообщение # 66 |
|
Группа: Гости
| "А здесь слабина: "перманентная ориентация «сверху»" ничего (кроме нюансов не даст) - строя "башню" снизу тоже прикладывают отвес сверху от низведения это далеко (если я правильно понял Вашу мысль)".
Нет, нет! Ваше возражение справедливо, но я, просто, несколько двусмысленно высказался. Разумеется, я не имел в виду справедливо не одобренное Вами. "«неразличение» становится актуальным когда появляется знак равенства между познанием и бытием ("познающий" и "познаваемое" это издержки взгляда "снизу")"
Я имею в виду и саму эскалацию процесса "неразличения" и в самих предметах внимания познающего. Здесь хорошо бы вспомнить и мою "детскую" загадку о драконе для более верного понимания моего представления об универсальном механизме этого процесса.
Но, опознавая Вашу реакцию на мой текст как, в принципе, одобрительную, я осмелюсь через некоторое время (вскоре) добавить разъяснительности к уже сказанному с приведением некоторых примеров.
|
| |
| |
| postgardner | Дата: Воскресенье, 24.10.2010, 03:39 | Сообщение # 67 |
|
Герметист
Группа: Администраторы
Сообщений: 903
Статус: Offline
| К вопросу о драконах:
Quote (Входящий Атанор) При этом утрачивается возможность быть осуществимым героическому самопоеданию дракона.
Не могли бы Вы пояснить почему?
Quote (Атанор) Я имею в виду и саму эскалацию процесса "неразличения" и в самих предметах внимания познающего.
Опять-таки откуда смотреть (раз уж мы заговорили о "низведении"), если смотреть "сверху" то никакой эскалации, никакого процесса нет, строго говоря нет даже самого "низведения", а просто есть Все. Это понятно хотя бы из факта вневременности "верха".
Как это описывать снизу: вольному-воля.
Так же и с числом драконов.
Вам знаком афоризм: "Каждая система права, в том, что она утверждает, и заблуждается, в том, что она отрицает"?
Т.е. например, если кто-то утверждает, что драконов два он недалек от истины, утверждение же, что драконов именно (только) два - ввергает утверждающего в ад, и отдает его во власть демона "Закон Исключения Третьего"
Accipite res à mineris suis, et exaltate eas ad cacumina montium suorum, et reducite ad radices suas
|
| |
| |
| Атанор | Дата: Воскресенье, 24.10.2010, 13:28 | Сообщение # 68 |
|
Определившийся
Группа: Пользователи
Сообщений: 23
Статус: Offline
| Что касается самопоедания дракона, то ведь утверждение сделано для того уровня проявленности, где уже качествует более грубая материя (разве, например, в привычном нам возможно такое?) В процессе «падения» в проявленности всё больше утрачивается модус тождественности и единство утрачивается, сменяясь всё большей дробностью во множественности. Как раз, описанные мною приключения дракона и происходят в предпосылке, что сущее на этом уровне проявленности (начальный выход из единства) и может, будучи в условиях предельной тождественности, оуществить такой акт. Оно не так жёстко связано жёсткими закономерностями, появляющимися и структурирующими мир более грубой проявленности. В том, что запредельно для всех иерархий и онтологических вертикалей (о нём даже нельзя сказать ни что оно есть, ни что его нет, ни иначе) осуществиться может ВСЁ; даже немыслимое. Приключение дракона есть первый онтологический акт. Там присутствуют уже препятствия невозможному, но несравненно больше свободы в возможности, чем в профаном мире. Я добавлю к выше сказанному, что сам акт самопожирания двойственен. Это одновременно и, наоборот, порождение (изрыгание). Ведь на этом уровне неразличения не качествует причинно-следственная и временная связь (или может быть обращена) и отсутствуют ограничения временного последования и пространственного порядка.
До падения во множественность дракон был андрогинном. Ведь он и порождал сам в себе себя же. А отсутствие количественной различительности тоже есть предпосылка для тождества одного и четырёх. Результатом этого была возможность необозримой множественности разных осуществлений при всё большей проявленности. Там уже присутствует предпосылка и для модуса, например, материальной «твёрдости». Это видения сакраментального акта дракона (ов) в констатации аспекта их, уже самих частично розных, отождествлённости. При последующей проявленности в мире грубой материи это служит парадигмой материальной твёрдости. Почему тела притягивают друг друга (закон всемирного тяготения)? Потому, что сохраняют в своей природе модус первичной тождественности. Они, отчасти, остаются одним и тем же и в пространстве выражают этот древний факт тяготением к одному и тому же месту. Почему тела отталкиваются? Потому, что они притягиваются по другой дуге на траектории движения, которая есть окружность. Это косвенно свидетельствует о том, что Мир замкнут. Что касается Вашего вопроса об эскалации «проявленности», то кто же возразит против того, что при взгляде «сверху» есть ВСЁ. И в этом случае, вообще, подобает неговорение ни о чём. Но я пытаюсь осмыслить положение существа (себя, например) в условиях наличествующего положения и в модусе данной проявленности.
И тогда, как описывать «снизу», не совсем «вольному-воля». Ведь в каждом элементе нашего существования присутствует парадигматическая связь с прообразом. Это требует, хотя бы, методологического осмысления и медитативно плодотворного интеллектуалного усилия.
|
| |
| |
| postgardner | Дата: Воскресенье, 24.10.2010, 17:55 | Сообщение # 69 |
|
Герметист
Группа: Администраторы
Сообщений: 903
Статус: Offline
| Quote (Атанор) Ведь в каждом элементе нашего существования присутствует парадигматическая связь с прообразом. Это требует, хотя бы, методологического осмысления и медитативно плодотворного интеллектуалного усилия.
Так именно поэтому и "вольному-воля": все, что можно осмыслить (и даже измыслить), содержит в себе эту "парадигматическую связь с прообразом", даже полное отрицание этого прообраза, просто в силу всеобщего истока. Второй момент: Quote (Атанор) кто же возразит против того, что при взгляде «сверху» есть ВСЁ. И в этом случае, вообще, подобает неговорение ни о чём. Но я пытаюсь осмыслить положение существа (себя, например) в условиях наличествующего положения и в модусе данной проявленности.
И таким образом Вы разделяете "как все обстоит на самом деле" и "как это видно отсюда", это и есть росток "псевдоавтономности" порождающий представление о "падении", "сужении свободы" и прочем. "Технически" я Вас понимаю, таким образом реализуется связь с "прообразом" и прилагается усилие к "восхождению к Единому". Но предел любого "интеллектуального усилия", пусть даже и "медитативного" - апофатика.
Но ведь это не "башня".
Скажем так, Шанкара, ведь, писал не только о "недвойственном", но и очень экспрессивные гимны Шиве, об этом часто забывают, если Вы понимаете о чем я.
Accipite res à mineris suis, et exaltate eas ad cacumina montium suorum, et reducite ad radices suas
|
| |
| |
| Атанор | Дата: Воскресенье, 24.10.2010, 20:14 | Сообщение # 70 |
|
Определившийся
Группа: Пользователи
Сообщений: 23
Статус: Offline
| Вы сказали: «Так именно поэтому и "вольному-воля": все, что можно осмыслить (и даже измыслить), содержит в себе эту "парадигматическую связь с прообразом", даже полное отрицание этого прообраза, просто в силу всеобщего истока».
И это так. Но возникает при этом вопрос: «а кто именно оуществляет эту волю даже и к отрицанию (или утверждению)». Ведь, несомненно, в любом случае, и «спасать некого, поскольку нет неспасённых» (дзогчен, веданта… ). Искать «Я», которое есть «То»? А зачем, если с самого начала есть знание (а это уже сразу и знание? Но об этом ниже), что другие формы самоопределения иллюзорны и их судьба не стоит выеденного яйца?
Верно и то, что инстанция (Хаос или другой мыслимый универсум), инспирирующая произвол паче всякой законности (которая качествует в плоскости грубой проявленности) не предписывает никакой сущности «правильных» действий в мире; а, тем более, таково то, что неизмеримо превосходит даже и Хаос.
Но тут есть один факт. Дело в том, что если самоопределяющаяся сущность (человек, например) не переживает консистентную (значимую как переживательный акт) интуицию по поводу даже приниманмой ею позиции (например, апофатика), то, собственно говоря, кто в этом случае и что переживает? Какова, в частности, мера этой консистентности в наших с Вами суждениях о правомерности «даже полного отрицания этого прообраза». Примитивно говоря, если сказанное таким образом было сказано «не в духе», а, следовательно не обеспечено в достаточной мере не только интуицией, но и надёжной семантикой, то было ли утверждение о чем-либо. Здесь, - внимание! Я имею утверждать, что сказанное не было сказано воистину. Но, конечно же, если я скажу, проходя мимо помойки: «Господи, какое дивное благоухание!» и достигну высочайших духовных вершин, то что можно возразить против этого?
Что касается второго момента, отмеченного Вами, то вспомните мои опус о Янусе. Собственно говоря, и имеется в виду восхождение, рассматриваемое в перспективе апофатической. Но это не есть восхождение скалолаза, который для достижения предвидимой вершины, перманентно решает задачу подъёма на еще одну ступень. Он своим существом цепляется за саму вершину (в меру того, насколько она сама в этом ему способствует и насколько он знает, что она есть), производя действие подъёма на каждом шагу. Существует ведь давний спор об «Атмане» между ведантой и махаяной. Также и я не могу утвердиться однозначно между тем, что утверждает, например, Мандукья-упанишада (уж не говоря о буддизме) и тем, что предлагает теистическая Санкхья. Я выручаю себя тем, что снимаю подобную дихотомию как химеру рассудка, действующего в мире наличной проявленности (это «закон» навязывает мне себя именно здесь). А «интеллектуальное» я понимаю несколько более расширительно, возможно, чем Вы. Когда я слышал Музыку Сфер (а это было однажды), то я опознавал это и как мой интеллектуальный акт. Что касается Вашей ссылки на гимны Шанкары, то подобное никак не отрицается мною. Но пока ограничусь сказанным
Имею и ещё написать по теме, но уже начинаю комплексовать из-за своей многоречивости на форуме. Но, очень рад, что получил в Вашем лице такого нетривиального собеседника и готов к дальнейшему прояснению своей позиции.
|
| |
| |
| abcdr | Дата: Воскресенье, 24.10.2010, 21:27 | Сообщение # 71 |
|
Практик
Группа: Проверенные
Сообщений: 322
Статус: Offline
| Атанор
«Имею и ещё написать по теме, но уже начинаю комплексовать из-за своей многоречивости на форуме». Не переживай все нормально. Не каждый день на форуме появляется человек грамотно излагающий свою точку зрения с помощью философских понятий и категорий. Что закончил – философский факультет или по смежной (социология, культурология)?
|
| |
| |
| Атанор | Дата: Воскресенье, 24.10.2010, 22:04 | Сообщение # 72 |
|
Определившийся
Группа: Пользователи
Сообщений: 23
Статус: Offline
| Спасибо. А закончил мех-мат МГУ; кафедра топологии. В общем, тоже вполне гуманитарный факультет (трудно поверить в это?). Но сейчас (уже довольно давно) моему мировоззрению мои образования лишь некоторую специфику придают.
|
| |
| |
| postgardner | Дата: Воскресенье, 24.10.2010, 23:04 | Сообщение # 73 |
|
Герметист
Группа: Администраторы
Сообщений: 903
Статус: Offline
| Quote (Атанор) я понимаю несколько более расширительно, возможно, чем Вы
Моя вина. Уже привык "на автомате" сужать это понятие, так как обычно потом приходится долго объяснять Quote (Атанор) собственно говоря, кто в этом случае и что переживает?
для меня это загадка не зависимо от того, "в духе" это было или нет.
Вообще рассуждать в метафизическом ключе с привлечением "самоопределяющихся сущностей" мне сложно, каждый элемент этой нехитрой конструкции вызывает внутренний протест: воля помимо Воли!? бытие помимо Бытия?! 
Quote (Атанор) очень рад, что получил в Вашем лице такого нетривиального собеседника
Взаимно
Accipite res à mineris suis, et exaltate eas ad cacumina montium suorum, et reducite ad radices suas
|
| |
| |
| abcdr | Дата: Понедельник, 25.10.2010, 05:03 | Сообщение # 74 |
|
Практик
Группа: Проверенные
Сообщений: 322
Статус: Offline
| Атанор
«Спасибо. А закончил мех-мат МГУ; кафедра топологии. В общем, тоже вполне гуманитарный факультет (трудно поверить в это?)». Действительно трудно в это поверить. Умеешь мыслить философскими категориями, а это не каждому дано.
|
| |
| |
| Атанор | Дата: Понедельник, 25.10.2010, 12:07 | Сообщение # 75 |
|
Определившийся
Группа: Пользователи
Сообщений: 23
Статус: Offline
| Я имел в виду, что трудно поверить в гуманитарность математики. Далёкие от неё люди, как правило, "пристёгивают" её к техническим дисциплинам. Но даже физика достаточно гуманитарна (особенно, физика элементарных частиц). А там и химия неподалёку.
|
| |
| |
|
