Речь не идет об образовании (рождении) металлов или руд. )))
Вопрос касался гниения, и его различия между рудами (металлами) и растениями или животными. Мы ведь можем наблюдать этот процесс с растительными материями, а с рудами (металлами), нет. Или можем?

Я об этом написал выше в нескольких постах. Обычное гниение, наблюдающееся в природе.

Фламель "Иероглифические фигуры"

Хорошо, пойдем по иному. Что есть душа элементов? И второй вопрос, каким образом можно металл восстановить до состояния руды?

Растение живет питаясь соками земли, влагой небес и теплом Солнца.
Металл в рудной жиле - соответственно "жиром" земли, "паром" пронизывающем недра, и теплом опять-таки земли.

Мы отломали ветку у растения. Она умерла? Нет, пока не потеряла свою влагу. Мы спокойно можем посадить ветку в другом месте и продолжать рост.
Мы отбили кусок руды. Соответственно, можем пересадить в другое место (кажется так делали в древности для оживления рудников). Но в алхимии так поступать смысла нет - "плод" придется ждать тысячи лет.

Выплавка металла скорее похожа на производство ДСП, чем на сжигание древесины, металл не теряет свою влагу (остается ковким), но все естественные связи нарушены, перемешаны различные породы "древесины" и т.п.

Как заставить цвести древесностружечную плиту? Измельчить, дать влаги (в случае металлов - "нашей Меркуриальной воды") и тепла (в случае металлов большего, чем в случае растений) вызывая гниение и в образовавшуюся почву (вспомним как образовалась почва на Земле) посадить новый росток, он и даст новую жизнь, впитывая в себя то, что служит ему питанием.

Это, безусловно очень грубая аналогия, но мне кажется в основе своей верная. А то, как-то несправедливо получается: в случае металла восстановитель - углерод, а в случае растения сразу божественный дух. (здесь везде работает он, но как всегда в каком-то же виде он является нам - голубя, неопалимой купины, щелочи, соли и т.д.)

Имхо, аналогия с палигенезией - ложная, мы ведь не хотим восстановить железо таким каким оно было в жиле, мы хотим вырастить новое дерево приносящее золотые плоды.

Подождал продолжение вашей мысли, но не дождался. Попробую "сыграть в ваши ворота". Вы писали, что перебросили много руды. Хотелось бы получить прямой ответ на прямой вопрос. Чем руда металла, отличается от самого металла? Пожалуйста, без цитат Фулканелли или кого либо еще; сугубо ваше собственное мнение, как практика.

Понимаю, что символический язык философов для современного человека очень непривычен и тяжёл. И тем не менее одним из пунктов согласия всех щедрых авторов является строгое различение веществ вульгарных и философских (тайных), о которых можно говорить только тонкими намёками. Что касается непосредственно металлов, то философы всегда имеют в виду скорее металлические принципы, тинктуры (окраски) металлов, а не сами металлы.

Сами понимаете, что я не собираюсь ни на чём настаивать. Если кому- то ближе буквальное прочтение текстов, то значит это его путь. Как говорил Дон Хуан все пути ведут в никуда, но у каждого есть свой путь с сердцем. Алхимики говорят о другом. То, что не предназначено для всех, не может открыться каждому.

Добавлено (20.03.2010, 13:56)
---------------------------------------------
Кстати, насчёт скупости и щедрости.
Очень многие считают, что щедрыми являются те авторы, которые приводят названия реальных лабораторных веществ, дают конкретные указания по их разделению, осаждению, возгонке и т.д. Но не стоит забывать и о том, что многие алхимики были и неплохими химиками, физиками, врачами, занимались механикой, астрономией. И если просто предположить то, что они, являясь адептами, обязанными строго соблюдать тайну ( т.е. никогда и нигде не называть вещи своими именами), просто находили нужные аналогии в некоторых известных химических реакциях, то всё это может представиться совсем в другом свете... Щедрые неожиданно окажутся скупыми, а скупые щедрыми. Например, в текстах Майера, Сирано де Бержерака, Валентина Андреа, в трактатах многих других, не столь известных, но тем не менее почитаемых алхимиков, в греческих мифах, которые использовали практически все Мастера без исключения, вряд ли можно найти язык химических формул или даже какой- то намёк на них. Конечно, с другой стороны, нельзя и полностью исключать возможность того, что в древних мифах зашифрованы не только общие космологические и философские концепции, но и конкретные знания по фундаментальной физике, химии и биологии, пока еще просто не расшифрованные современными монстрами от науки.
Многие Мастера писали о том, что путешествие по книгам философов сильно напоминает путешествие по тёмному лабиринту, в котором есть очень много тупиковых ходов. Даже в абсолютной темноте человек, упёршись лбом в стену, может осознать, что забрёл совсем не туда, где есть хоть какое- то возможное продолжение дальнейшего пути. Единственное, что ему остаётся, это признать этот факт и вернуться к исходной точке своих рассуждений...
Я не собираюсь настаивать на том, или другом варианте решения проблемы скупости и щедрости. Возможно, что и сама её постановка может оказаться для кого- то в чём- то свежей и будящей собственную мысль...

Тайна и шифр

«Скупой» и «щедрый»
Тонны литературы еще никого не сделали «просветленным». И деление авторов на «скупых» и «щедрых», это классический перенос с больной (нашей) головы, на здоровую (Мастера) голову. Мы делаем авторов «щедрыми» или «скупыми» в зависимости от уровня понимания.

Рецепт vs. символ
Теперь о «рецептурных» и «символических» книгах. Возьмем требник, где описан чин проведения литургии и, например, «Толкование на Божественную Литургию» Максима Исповедника. Сравнивая эти два текста «извне», мы будем поражены несоответствием между высоким стилем, полным эзотерических намеков на тайны мироздания и приближения к божественному у Максима и скучным, унылым, примитивным стилем требника: «подойти к алтарю», «произнести три раза», поднять, поставить и т.д. Между тем эти два текста описывают одну и ту же реальность, и оба они бессмысленны вне участия в литургии. Их чтение дает одно и то же: «тень» понимания. Правда при чтении Максима Исповедника, у человека остается ощущение, что он приобщился высоких символических тайн.

Философское и вульгарное
Всякий Мастер когда-то был профаном. Всякое философское вещество когда-то было вульгарным.