А относительно истории философии в изложении Аристотеля, то об этом уже столько говорилось, что как-то и не удобно повторять.
Всю предшествующую ему греческую философию Аристотель искажает и подгоняет для того, что сделать ее фоном своей мысли.
Достаточно посмотреть на изложение учений "так называемых пифагорейцев" (рядом с учениями реальных пифагорейцев, например, Филолая) которые нужны Аристотелю исключительно для удобства критики взгляда Платона на природу чисел.

Вода не из крана. Морская из Черного моря. Дистиллированная - дождевая. Впрочем, дело не в материале, а вот в этом: «я говорил о Тиамат и Мардуке, но Абзу тоже подойдет». Обратите внимание на первоисточник:

Когда вверху не названо небо,
А суша внизу была безымянна,
Апсу первородный, всесотворитель,
Праматерь Тиамат, что все породила.
Воды свои воедино мешали,

Очень любите вырывать из контекста понравившееся в ущерб сути изложенного. В этом собственно все дело. Системный подход в понимании явления отсутствует. И вот что из этого следует:

dias144
«Хотите опыт? Это не сложно. Возьмите начальное вещество, к примеру растение. Это будет Тиамат. И залейте его растворителем. Лучше универсальным, но для демонстрации волощения мифологического сюжета и спирт подойдет. Это будет Мардук, или Абзу (думаю почему так далеко прослеживать не надо и так понятно). То что после разделения Тиамат опустится на дно колбы - это будет Земля, а то что растворится в спирте и всплывет над Землей будет Небом (почему в спирте - потому что Мардук небесный бог).
Фото.

Теперь не так потешно? Веточка мирта и винный спирт. Хотя и тут ходячий обхихикается:
Какой спирт «Мардук небесный бог» - с каких пор с неба спирт вместо дождя идет? Но это все так, домыслы предвосхищающие его хамовитую натуру. Поэтому дальше первый и второй вариант даже как ход мыслей не рассматриваю.

dias144
«Я надеюсь Вы не станете утверждать что та вода которую Фалес мыслил как первооснову это вульгарная Н2О? А вавилонских жрецов Вы считаете умственно неполноценными».

Н2О – химическая формула. Алхимики обозначают воду треугольником, вершина которого обращена вниз.

dias144
«И еще большой ворос - это попытка освободится от мифа или попытка сделать миф доступным для понимания».

Серьезно?

dias144
«Меня особенно забавляют охи и ахи разведенные вокруг того как Фалес измерил высоту пирамиды. Так как вроде бы эта пирамида выросла сама собой, как гриб. И не было ни ее строителей, ни проэктировщиков».

Ни подрядчиков, что тоже смешно звучит.

dias144
«Я уже с Вами начинаю уважаемого мною Фалеса поругивать, доспорились»...

Да это сложно назвать прогрессом скорее это регресс.

dias144
«Философ по определению не может быть атеистом, иначе он не философ, а невежа, и рядом с философией и близко не стоял».

А диамат как же? Наверняка ведь изучали? Нехорошо классиков забывать. Вижу дальнейшее обсуждение темы бессмысленным, если пошли такие юмористические высказывания, а ведь еще и до Хаоса, по сути, не добрались.

Суть мифа в буквальном понимании родового предания. Миф не толкуется, а буквально воспринимается. По крайней мере, так было. Позже с развитием мышления, переход от зооморфизма к антропоморфизму показатель этого, мифы стали воспринимать более критически. Для объяснения некоторых моментов уже казавшихся скажем так явно сомнительными с точки зрения все развивающегося мышления было сделано допущение, что прямое понимание мифа неверно. Гомер считался мудрецом, но содержание Илиады и Одиссеи подвергается критической оценке в 5 веке до н.э. Гомер мудрец априори для греков не мог быть автором, писавшим «невесть что» и подорвать его авторитет было нельзя. На помощь пришла аллегория. Аллегория – иносказание. Она окончательно добила первоначальное мифологическое понимание мира. Так же символику не надо путать с атрибутикой. Это не одно и то же.

dias144
«Сии ингридиенты, как и лабораторная посуда у меня имеются, как Вы понимаете. Или Вы своими хвастаетесь?»

Конечно, хвастаюсь. Такие колбочки классные. Что можно еще сказать? Просто об эксперименте по рецепту Рубелиуса и этом тоже ничего не поняли. Даже не пытались. А насчет треугольников полюбопытствуйте у Платона - диалог «Тимей». Очень интересно.

dias144
«Так же будут известные проблемы с буквальным пониманием (в Вашем смысле буквальном, не в моем) некоторых других мифологических существ, разных там драконов и т.п., которые не воспринимаемы пятью органими чувств».

Никаких проблем. В мифологическом сознании форма и содержание отождествлены – слиты вместе. Отсюда и столь разнообразная трансформация мифических существ. Посмотрите на рисунок головы Горгоны. Выделите части (змеи, крылья, лицо..) что в ее изображении не воспринимается пятью органами чувств? Здесь важна ассоциация.

Рисунок.

dias144
«Раз Вы демонстрируете осведомленность по поводу мифологического мировосприятия, то Вы должны знать, что символ в мифе - да, не всегда является атрибутом, но атрибут - всегда является символом».

Миф для «А» не символичен. Символ требует интерпретации. «А» воспринимает миф через переживание (ассоциативное переживание) которое и есть «буквальное понимание». Таким образом, то, что в мифе нами трактуется как символ для «А» - знак (утрированно). Обратите внимание. Миф не трактуется, а переживается. Для нас сейчас находящихся вне «территории мифологического мышления» это непонятно. Рассудок не дает поверить содержанию мифа, соответственно мешая его пережить. Отсюда и обращение «разума» к старым обходным путям – аллегорическому и символическому толкованию. Эти пути не приведут нас «здесь и сейчас» к пониманию мифа в «его реальность».
dias144
«Простите за настойчивость, но еще раз напомню насчет "все - есть - одно" в контексте египтян и Фалеса. Мне это кажется важным что бы прийти к истине. Но если нет желания, то конечно не отвечайте, больше вспоминать об этом не буду».

Да без проблем. У египтян было несколько тысяч лет и много жрецов передающих по цепочке накопленный опыт, полученный с помощью не устаревающего метода названого современной наукой – «метод научного тыка».

Представители немногих цивилизаций сравнятся с аборигенами Австралии во вкусе к познанию и умозрительному мышлению, граничащему с интеллектуальным дэндизмом, поразительным, если вспомнить, что речь идет о людях, находящихся на рудиментарном уровне материальной жизни.
(Lévi-Strauss C. "The Savage Mind")

Широко бытующее представление, что мышление так называемых первобытных людей устроено как-то по-другому, не так, как мышление людей, принадлежащих к современной западной цивилизации, – представление это ошибочно. Эти два типа мышления различаются не своей структурой, не мыслительными механизмами, не качественно, они различаются своим содержанием. А последнее отражает условия жизни людей, их исторический опыт. Аборигены Австралии, которые еще недавно жили охотой и собирательством, не знали земледелия, не имели письменности, оказались вполне подготовленными к усвоению достижений современной западной культуры. Их дети успешно овладевают знаниями наряду с детьми белых. Их традиционное искусство, о котором мы будем говорить, обнаруживает их способность к абстрактному символическому мышлению, в котором им когда-то отказывали. Говорить об этом подробнее здесь не место, важно отметить другое: грань пролегает не между мышлением обществ, находящихся на разных уровнях материального развития, а внутри всей человеческой семьи независимо от этого уровня.
(Владимир Кабо "Сакральное искусство аборигенов Австралии и русская икона")

То, о чем вы пишите, это естественные нужды, заложенные (присущие) всему животному царству. Вы ведь не считаете, что знание алхимии, уже находится в нас, как и "знание" о размножении.

Есть такая поговорка: дорогу осилит идущий. Идем своим Путем лишь предполагая куда и зачем.

alchemy
«От чего или из чего исходили первые алхимики, постулируя стадии создания Камня, остающиеся неизменными уже более тысячи лет?

Ответ в теории и практике.

P.S Кстати, обычный воздух в этом деле безполезен.