К сожалению, на ваши вопросы у меня нет ответов. Может кто-либо другой ответит.

Когда когда-нибудь вы раздуетесь как индюк от заглоченных знаний, вам будет позволено когда захотите назвать Мекурий Женщиной, а Сульфур Мужчиной, а когда захотите - наоборот. Вы сможете объявить Серу выгорающей под действием оня, а можете заявлять, что ничего подобного не происходит. Рассматривая разные процессы и варьируя смысловую нагрузку Серы
вы не в любых, но в широких пределах сможете плести смысловое кружево каждый раз имея в виду что-то отличное от описанного вами прежде. И да проклянут вас неофиты.
А всё дело в том, что нет никакой Серы, Ртути или Соли. Этих трёх джокеров совершенно недостаточно для описания наших процессов и каждый из них перегружен навешиваемыми на них функциями и определениями, тем более, что как я упоминал вначале они по прихоти погрязших в собственном авторитете трактователей случается меняются местами, а Соль то исчезает из поля зрения, то появляется в самый неожиданный момент. Это сродни использованию двоичной системы исчисления, когда гораздо удобнее было бы использование ну хотя бы десятиричной.
Получаемые в тех или иных случаях фракции философски определяются столь многообразно и витиевато, что переходя от автора к автору обнаружить в них можно всё что угодно, было бы желание. Можно при желании подобрать прямо противоречащие друг другу определения.

Поэтому, при желании придерживаться традиционных терминов следует непременно воспринимать их ТОЛЬКО в рассматриваемом контексте, не перепрыгивая от источника к источнику, затягивая петлю на своей худой шее.
Таким образом, ответы на ваши конкретные вопросы, что вы изволили здесь задавать, будут неодинаковыми при рассмотрении того или иного источника "мудрости", хотя, не исключено, могут и не сильно противоречить друг другу.

Я не берусь излагать вам виденье данных процессов сквозь призму какого-либо выбранного на мой вкус автора. Привязка
терминов к контексту каждый раз утомляет меня. Однако, вроде бы, здесь на форуме есть любители этого занятия. Может быть они ответят вам так, как вам бы этого хотелось. Хотя и мой ответ я не советовал бы вам оставлять без внимания.

Позвольте вопрос: на основании чего, сделано это утверждение?

Абсолютно с вами согласен. Рассматривать символы или названия, следует лишь в рамках одного текста, так как даже несколько книг одного автора, могут скрывать за одним и тем же употребляемым словом, различные толкования.

Ключевой момент. Почему традиционных компонентов именно три, правда Соль временами "пропадает"?
Я имею основания считать, что вам известна причина этого. И обращая ваше внимание на фатальность этого обстоятельства для наших (точнее ваших) теорий, попытаюсь углубить для вас ямку.
Если бы не разнесчастные параллели, "столпов мироздания" могло бы оказаться куда больше, что вовсе не обязательно сделело бы их более верно отражающими действительность.
Сейчас же я хочу слегка повториться, обращая ваше внимание на то, что от количества ИХ (нашей троицы) функций, обличий и способов проявления в этом мире легко издох бы любой "идол" доколумбового Индостана.

"Орешек знанья твёрд, но всё же мы не привыкли отступать" - решили качки разума прошлого и с гусиными перьями наперевес с разбегу втиснули в два с половиной компонента все свойства известных им веществ.
Честно признаюсь, и я так умею. Если объяснить как - и вы сможете.
Объясняю как. Проверено, испытано и выдано на релиз: можно объяснять что угодно через что угодно. То, посредством терминов и понятий чего вы излагаете какую-либо парадигму просто превращается в причудливый, а хотите, и сакральный язык.
Хотите, философию Ницше - через променад таракана по ночной кухне? Да запросто! Приготовление камня - через путешествие Аргонавтов? Элементарно! Описание всего множества процессов и компонентов мира через три ублюдочных кварка? Пожалуйста! Правда потом выясняется, что кварки похоже бывают ещё очарованными и нет, да ещё и разноцветные...
И пошло-поехало! Но так "едут" лишь понимающие неприемлемость прежних трактовок, люди хотя бы маломальски способные критически мыслить. Упёртые же алхимики сдохнут, но не преступят традиций, сложившихся во времена, когда их коллеги знали гораздо меньше их самих, теперешних.
В соответствии с вышесказанным всё сущее в соответствии с так милыми нашему сердцу параллелями с максимально разнящимися по свойствам из известных тогда веществ (ведь надо же неокрепшему разуму от чего-то отталкиваться) сначала "впихнули" в две "бутылки" (за отдельную плату можно было и в одну). Затем радостно спохватились: есть повод расширить "бутилирование" до трёх. Но некоторые "мудрилы" уже успели "депонировать" своё ментальное достижение.
Так и пошло: мы впитываем то двойную глупость, то тройную. Полагаю, что повествование и о дюжине, случись такое, у наших заправских предков не сильно отличалось бы от бреда. Но "три банана" это уж вообще улёт! И многие верят. Им что что ни скорми, всё "слопают", если от авторитетного "бренда". И кто критиковать станет - камнями закидают.

Ничего-то в мире не меняется. Существование и различные проявления жизни человека, как впрочем и баобабов, вовсе не обязательно однозначно доказывают истинность капиталистической или коммунистической идеологии. Феномен возможности изготовления камня вовсе не доказывает, что парадигма про "три банана" однозначно верна и нехрен её "подпиливать".
"Складывается упечатление" (Л. Брежнев), уважаемый, что вы скатываетесь к позиции ревнителя святыни, предпочитающего
не размышлять критически. Похоже, вам достаточно лишь ознакомительной экскурсии по заповедным местам, и разбираться как устроем мир считаете для себя илишним: вы делегируете эту заботу Традиции, которой, как утверждают некоторые предпочитающие лишний раз не думать, и так уже всё что надо известно. А что не известно, то и не нужно знать. Занавес!

Спасибо за столь содержательный ответ. Конечно рассчитывать от вас получить хоть горсточку фактов, наивно, особенно по столь любимому вами предмету, как критика.

А что доказывает феномен Камня? Существование в природе "тайных энергий", или еще не открытых законов биохимии, или существование новых кварков, лептонов или каких-то еще квазичастиц? Назовите хоть одну науку, из парадигмы которой, хотя бы в теории следует Философский Камень.
Почему с еще времен александрийских алхимиков, речь идет о трех, двух и четырех основах алхимии? И почему, следуя этим "псевдотеориям" можно получить реальный Философский Камень, не углубляясь в ядерную физику.

Вообще-то, алхимия и складывается из критического осмысления проводимых опытов, так как без этого, продвижение в понимании алхимических процессов довольно затруднительно (если вообще возможно).

Если люди получили результат, то почему бы не пойти путем, который они указывают? Или для вас главное, найти новый, особый путь и увенчавшись лавровым венком, осыпать неофитов или "неудачников" водопадом слов, восседая на троне научной парадигмы.
Кстати, вы можете назвать хоть одно алхимическое произведение, где указано, что думать не нужно, а следует строго двигаться по указанному направлению? И почему алхимики использовали слово философский или философская? Зачем им это, ведь существуют "незыблемые теории" и "установленные пути", стоит только по ним прошагать и результат, в виде Философского Камня сам упадет в руки.

Хочу еще раз вам напомнить, что критика и критиканство, довольно разные понятия. Парацельс критиковал и высмеивал врачей своего времени из-за того, что мог делать больше, в отличие от них.

Обстоятельный ответ на остальное конечно позже можно изложить, если Спираль меня не прибьёт.

Апологетам неангажированной науки и в голову не пришло бы отвергать что-то с порога. Неплохо бы вам и самому разбираться о ком вы тут повествуете. Вы, уважаемый, "слышали звон..."
И не стоит объявлять меня негром.

Древние пещерные жители в совершенстве владели искуством размножения, однако даже вам, с вашим слепым энтузиазмом, вряд ли придёт в голову првозглашать их адептами биофизики.

Мой Камень я "ношу в кармане" с детства, но "материализуется" он тогда, когда предписано астрологически, как впрочем и в вашем случае. И "отобрать" его невозможно. Кстати, у меня в кармане, кроме фиги, ещё много чего пдзастряло.

Что касается лично вас. Вы конечно можете себе "думать о мешках", в то время как я тут вас с кем-то путаю и можете читать мои посты по дагонали (как выяснилось), но возможно мои буквы попадутся на глаза кому-нибудь ещё и тогда мне не будет так жаль потраченного на формулировки времени.

Кстати, а как там ваша лаборатория, какой по счёту этаж достраиваете? Это не в Москва-сити?

С вашей стороны это было бы очень любезно, а если вы еще более конструктивно ответите на заданные вопросы, то мой низкий поклон вам обеспечен. Надеюсь вы отступите немного от своей привычки.

С вашим знанием астрологии и умением многое вычислять, сие писать, вряд ли стоит.

Забавная точка зрения. Впрочем, для такого демагога как Aronaks это норма. Попробую объяснить почему два - это два. Древняя алхимическая теория серы и ртути описывает, обращу на это особое внимание строение металлов. Все металлы состоят из начал придающих металлам их свойства. Ртуть обладает двумя замечательными хорошо видимыми свойствами – блеском и пластичностью. При нагреве остальных металлов до плавления все они (ТОГДА ИЗВЕСТНЫЕ) становятся похожими на ртуть – такими же блестящими и пластичными. Отсюда ртуть называют мать металлов. Сера – способность металлов изменятся под действием огня. Все это можно прочесть практически в любой популярной книжке про алхимию.
А теперь Aronaks не упади со стула, когда будешь читать дальше. Шутка. Возьмем справочник по технологии металлов прошлого (20) века. Читаем:
«В технике под металлом понимают вещества, обладающие «металлическим блеском», в той или иной мере присущей всем металлам и пластичностью. По этому признаку металлы можно легко отличить от неметаллов (например дерева, камня, стекла или фарфора)».
А далее определение данное М.В. Ломоносовым лет этак двести с небольшим назад: «Металлы суть светлые тела, которые ковать можно».
Ничего не напоминает?

Aronaks
«Ничего-то в мире не меняется. Существование и различные проявления жизни человека, как впрочем и баобабов»….

Да и дураки как были, так и останутся навсегда... дураками.

Синкретизм вещь хорошая, но лучше "отделять мух от котлет" (с). Жизненная энергия - материя столь универсальная, что для практики слишком сложная, хотя наши китайские и другие азиатские братья, ее успешно используют. Но мы, к сожалению не они, на том простом примере, что используем ложки и вилки вместо палочек, в качестве столовых приборов. Поэтому, лучше использовать то, что нам ближе и более естественно.

Вы знаете, на форуме Герметического общества уже был товарищ, владеющий техникой "внутренней алхимии": http://hermetica.forum24.ru/?1-1-60-00000103-000-0-0-1251973890

Возможно вы оцените столь "продуктивную практику".